Dovoluji si reagovat na dotazy v přiloženém dokumentu;

1. Ano a požadovaný termín podle mého názoru není důležitý, a to s ohledem na záměr soudu (viz. bod 3)).
2. Vyjádření soudu k tomuto bodu je uvedeno v této části stránek, a to s datem 30.03.2016 „Usnesení Okresního soudu v Liberci k návrhu smíru“.
3. Družstvo není tím, kdo uvažuje, je to naopak soud, který tento úmysl již sdělil právnímu zástupci družstva. Z uvedeného tedy vyplývá, že je nutné pro nápravu věci zvolit alternativní řešení. Omlouvám se, ale žádné dvě alternativy nebyly nikdy družstvem prezentovány. Prezentována byla toliko jedna, která je uvedena na těchto stránkách, a to s datem 22.11.2016 „Výpis z jednání představenstva Okresního stavebního bytového družstva ze dne 31.10.2016“. Družstvo otázku nápravy také diskutuje s Českým úřadem zeměměřickým a katastrálním.

S přáním příjemného dne

Michal Hnyk  - místopředseda představenstva

Přiložený dokument

Místopředseda družstva informoval přítomné o situaci bytových domů v lokalitě Frýdlant, ulice Bezručova a předal slovo panu Mgr. Šimonkovi, který uvedl, cituji; " v otázce nápravy vadného stavu soudní cestou, bude s největší pravděpodobností přistoupeno k jejímu ukončení; je tedy nutné hledat jiný způsob nápravy; aktuální legislativa připouští dvě možnosti s tím, že podle mého názoru a také názoru mnou oslovených kolegů a odborníků, bude vhodnější zvolit tyto postupné kroky:

1. získat souhlas zástavních věřitelů se zrušením aktuálního znění Prohlášení vlastníků;
2. v případě souhlasu zástavních věřitelů, zajistit obdobné souhlasy od všech spoluvlastníků;
3. Provést zrušení Prohlášení vlastníka
4. Vypracován nového znění Prohlášení vlastníka a jeho vložení do evidence katastru nemovitostí;
5. Změna osobních dokladů, vklad nových zástavních práv.

Výčet uvedených kroků je však potřeba chápat jako rámcový nikoliv vyčerpávající; na další jednání představenstva připravím průběžnou zprávu o vývoji nápravy vadného stavu."

Představenstvo schvaluje Mgr. Šimonkou navržený způsob řešení vadného stavu bytových domů v lokalitě Frýdlant, ulice Bezručova, s tím, že pan Mgr. Šimonka bude o dílčích krocích informovat členy představenstva, a to osobně na každém jednání představenstva.

30.03.2016 - Usnesení Okresního soudu v Liberci k návrhu smíru, který obsahuje výzvu k úhradě zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem.

Usnesení

Přípis OS

Aktuálně jsou řešeny souhlasy věřitelů u bytových jednotek se zástavním právem smluvním. Na výzvu soudu je nutný písemný souhlas těchto věřitelů s Návrhem. Vzhledem k tomu, že někteří uživatelé změnili osobu věřitele, bude nutné, a to po obdržení souhlasů, provést i opravu Návrhu.

Prozatím jsme získali souhlas těchto věřitelů:

Českomoravská stavební spořitelna, a.s.
mBank S.A., organizační složka
Hypoteční banka, a.s.
Stavební spořitelna České spořitelny, a.s.
FINFIX a.s.

Prozatím bez příslibu:

Česká spořitelna, a.s.

p. Zverka: Domnívám se, že správná a dále nenapadnutelná cesta je pouze cesta soudní, tzn. aby Okresní soud v Liberci vydal rozhodnutí, na jehož základě provede Katastrální úřad pro Liberecký kraj, KP Frýdlant, (dále jen „KÚ“) změnu zápisu v KN. Dále vyslovil názor, že KÚ není oprávněn činit rozhodnutí ale „pouze“ provádí zápisy. Dále p. Zverka požádal p. Červinkovou o sdělení výše odměny Kč, vyplacené Mgr. Šimonkovi v souvislosti s jeho právním zastupováním stran při jednání u OS. K datu 20.10.2014 výše uvedená věc vyřešena není. Náklady s tím spojené, které my vlastníci neseme nám známy nejsou.

OSBD Liberec, p. Hnyk: Vyslovená domněnka pana Zverky o výhradně soudní cestě, vedoucí k nápravě vadného stavu, nemusí být správná. Možnost hledání jiné než soudní cesty připustil ústně i pan soudce na jednání dne 16.04.2014. Důvodem byl jeho předpoklad dlouhého projednávání věci. Hledání jiné cesty může být, a to podle mého názoru, pouze přínosem, bude-li taková nalezena. Neúspěch pak neznamená žádný negativní vliv na již zvolenou a preferovanou soudní cestu. Názor pana Zverky v otázce činnosti KÚ považuji za správný. V otázce odměny pana Mgr. Šimonky pak nemám, co bych sdělil. Osobně zatím nevím o žádných nákladech, které by měli nést účastníci řízení (vlastníci). Budou-li takové, a to kdykoliv v budoucnu po účastnících řízení požadovány, pak nepředpokládám, že by zahrnovaly jakékoliv náklady spojené s činností pana Mgr. Šimonky.

p. Bufáková: Žádám o vyvěšení zápisů o průběhu a výsledcích soudních jednání na web OSBD. Bylo by tak jasnější, na čí straně jsou další případná pochybení a příčiny zdržení.

OSBD Liberec, p. Hnyk: Souhlasím, avšak jiné jednání, než zde uvedené, tj. 16.4.2014, nebylo prozatím k opravenému návrhu smíru soudem nařízeno. Poslední uvedené stanovisko pana soudce je mými ústy interpretovaný telefonický rozhovor pana soudce s panem Mgr. Šimonkou.